АЛЛО
РОЗДРІБНА МЕРЕЖА "АЛЛО-телеком"
Заснована у 1998 році.
Мета "АЛЛО-телеком" - бути роздрібним рішенням №1 в Україні як для мобільного та стаціонарного зв'язку, так і для портативних технологій.
"АЛЛО-телеком" - це:
найбільша спеціалізована мережа за кількістю магазинів та часткою ринку мобільних телефонів;
налічує понад 480 салонів зв'язку;
представлена у 137 містах;
детальніше
Заснована у 1998 році.
Мета "АЛЛО-телеком" - бути роздрібним рішенням №1 в Україні як для мобільного та стаціонарного зв'язку, так і для портативних технологій.
"АЛЛО-телеком" - це:
найбільша спеціалізована мережа за кількістю магазинів та часткою ринку мобільних телефонів;
налічує понад 480 салонів зв'язку;
представлена у 137 містах;
детальніше
Техніка
Гарантія від «Алло»: існує лише в теорії (може повезе, а може ні) - Відгуки про АЛЛО
Навіть попри численні негативні відгуки про магазин «Алло», я вирішив повірити — сподіваючися, що мене омине.
На жаль, помилився.
04.09.2025 я придбали Xiaomi RedmiBook Pro 16 (U15/32G/1T, JYU4592CN) у магазині ТОВ «Алло» (м. Вінниця).
Вже через 10 днів після покупки на екрані з’явилася сіра смуга у правому нижньому куті, а згодом — червоні, чорні та сині вертикальні лінії по правому краю дисплея.
15.09.2025 я передав ноутбук у магазин для гарантійної перевірки.
19.09.2025 отримав відповідь, що в гарантійному ремонті відмовлено, нібито через «механічне пошкодження (тріщина на дисплеї)».
При цьому продавець чітко зафіксував, що дисплей не має видимих пошкоджень, що підтверджено Актом приймання товару.
У додатковій заяві я також просили забезпечити відеофіксацію процесу діагностики або мою присутність, щоб уникнути будь-яких маніпуляцій.
Але це прохання просто проігнорували.
Після цього я подав Претензію-вимогу, у якій висловив незгоду з рішенням сервісного центру, адже в Акті відмови взагалі немає жодного опису дефекту — лише два слова: «механічне пошкодження».
Жодних конкретних підстав, ознак чи фактів, які могли б підтвердити цю версію.
Також я просив надати детальний висновок сервісного центру, але повного документа мені так і не надіслали (просто відсилка, розбирайтеся з сервісним центром).
Замість реального розгляду ситуації та направлення ноутбука до іншого сервісного центру на повну діагностику — отримав чергову формальну “відписку” від «Алло», ще абсурднішу, ніж сам акт сервісного центру.
У відповіді було зазначено буквально:
“Тріщина на дисплеї могла з’явитися через закриття кришки дисплею за наявності стороннього предмета на клавіатурі або від точкового удару по кутку дисплею. Тріщина не відчувається тактильно, оскільки дисплей має багатошарову структуру.”
Тобто сервісний центр не встановив жодного факту пошкодження, не навів жодних доказів (ударів, вм’ятин, тріщин зовні, яких реально не має. Це доказують фото та відео, які я зробив перед передачею ноутбука до СЦ ) — лише припущення.
Фактично — поверхнева перевірка і формальна відмова у гарантії. (може у працівника сервісного центру тоді був настрій поганий, або стажер).
І що найцікавіше — сама фраза “тріщина не відчувається тактильно” вже говорить про те, що пошкодження може бути внутрішнім, тобто мало б бути перевірене детальніше.
Але ніхто навіть не спробував розібрати дисплей чи провести повноцінну діагностику.
Замість цього просто вирішили, що “могло бути”. Це приблизно те саме, що написати на паркані “можливо він не правий” — і всі мають у це повірити.
А те, що жодних зовнішніх слідів та механічних пошкоджень немає — нікого не цікавить.
Тобто варіантів для сервісного центру, так як і для магазину «Алло» :
• заводський дефект дисплея або конструкційна слабкість;
• прихований дефект, який проявився під час нормальної експлуатації;
• неналежна збірка чи неякісний екран, що не витримав звичайного користування.
мабуть не існує, простіше тупо написати «тріщина на дисплеї» і «могла чи можливо» з’явитися.
До речі, у своїй Претензії-вимозі я окремо просив провести експертизу згідно зі ст. 17 Закону України “Про захист прав споживачів”, але результат, як і очікувалося, — маніпуляція законом.
У відповіді мені буквально написали:“Звертаємо Вашу увагу на той факт, що вищевказаною нормою Закону (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів») не визначено, які саме особи мають право здійснювати експертизу, не встановлено порядку проведення такої експертизи та не передбачено відповідальності за надані висновки. Отже, Закон України «Про захист прав споживачів» надає продавцю право на проведення експертизи, а не встановлює обов’язок.” Тобто замість того, щоб забезпечити об’єктивне дослідження, продавець просто знайшов відмовку, переклавши усе на «право, а не обов’язок»
Але і це ще не все 🙂
До моменту вирішення спору я залишив ноутбук у магазині — сподівався, що, можливо, все ж проведуть адекватну перевірку.
Та й, чесно, не хотів, щоб потім “перекинули відповідальність” на мене (адже акт приймання в мене на руках).
Але ні.
В отриманій відповіді мені ще почали погрожувати, що якщо я не заберу ноутбук, то його можуть «передати на зберігання» або «визнати річчю, від якої власник відмовився».
Цікаво, це як взагалі? Конфіскують ноутбук, бо я чекаю чесної діагностики? 😅
І навіть це ще не фінал.
Як виявилося, магазин, у якому я купував ноутбук, пішов на “реорганізацію”, і мій пристрій чомусь переслали до Кам’янського, хоча у Вінниці купа діючих магазинів “Алло” (у тому числі буквально через двері!).
Мене про це ніхто не повідомив.
Чому ноутбук вивезли саме туди, хто це вирішив і на якій підставі — загадка без відповіді.
Підсумок простий:
Відеофіксації — немає.
Моєї присутності — немає.
Детального висновку — немає.
Нормальної діагности — немає.
Розслідування — немає.
Експертизи - не має.
Зате є “тріщина, яка МОГЛА бути”.
Висновок: ноутбук ніби чудовий (10 днів ніби малувато), але купувати техніку в “Алло” — це як грати в лотерею без квитка.
Може, пощастить. Але швидше за все — отримаєш “тріщину, яка могла бути”.
P.S. Питання, до речі, досі не вирішене, і, судячи з усього, надалі я теж почую лише чергові “відписки” від юридичного відділу.
відгук
Коментарі до відгуку
У моїй Претензії-вимозі я чітко зазначав, що:
1. діагностика сервісного центру була проведена поверхнево, без фактичного дослідження внутрішніх шарів дисплея, про які сам сервісний центр згадує у своєму формулюванні (відповідь ТОВ "Алло");
2. висновок сервісного центру базується на припущеннях, а не на встановлених фактах - «тріщина могла з’явитися...» (з відповіді ТОВ "Алло");
3. Продавець у своїй відповіді фактично визнав, що не володіє повним висновком, і навіть не бажає зробити запит інформації, яку я просив подати до СЦ в Претензії-вимозі ( , а лише “переадресував” мене до сервісного центру, чим ухилився від виконання своїх обов’язків як сторони договору купівлі-продажу.
Особливо звертаю увагу на наступне:
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», правовідносини щодо реалізації прав споживача виникають між споживачем і продавцем, а не між споживачем і сервісним центром. Товар я придбав у ТОВ «Алло», отже, саме продавець є відповідальною стороною.
1. Взаємовідносини між продавцем, виробником і сервісним центром мають внутрішньогосподарський характер (постанова Кабінету Міністрів України від 28.11.2023 №1251).
2. Тобто у випадку, якщо сервісний центр неналежно виконав свої функції або надав сумнівний висновок, обов’язок організувати належну діагностику або задовольнити вимоги споживача іншим способом (ремонт, заміна, повернення коштів) покладається саме на Продавця (ст. 8 Закону).
3. Замовником діагностики товару виступало ТОВ «Алло», а не споживач, отже, саме ви повинні були:
надати споживачу офіційну відповідь з усіма доказами (які я запитував, стосовно висновку СЦ).
Замість цього я отримав лише припущення, маніпуляцію із законом та погрози, що якщо я не заберу ноутбук, його можуть «передати на зберігання» або навіть «визнати річчю, від якої власник відмовився».
Це не лише юридично безпідставно, а й є спробою тиску на споживача.
Також залишаються без пояснень питання:
чому ноутбук був пересланий у зовсім інше місто (Кам’янське), хоча у Вінниці працюють діючі магазини «Алло»;
на якій підставі було ухвалено це рішення, і хто несе відповідальність за переміщення товару без відома покупця.