fyseus Отзыв написан 1 декабря, 2025 год3 просмотра
У кантара теперь это модно. Многие респонденты сталкиваются с тем, что если им приходит приглашение на опрос, но опрос уже закрыт спустя 1-3 часа после получения, получают такое сообщение:
За 1-3 часа невозможно опросить несколько тысяч человек и закрыть опрос. Но если у кантара такое "возможно", то все получившие это сообщение на приглашение, которое пришло сегодня, говорит о том, что они получили приглашение на опрос в последнюю очередь. Просто, чтобы получить его. Можно посмотреть в приглашении тематику опроса, его вознаграждение и узнать у других людей, когда они проходили такой опрос - те, кто скажет, что прошли его успешно, скажут вам, что и приглашение пришло "несколько дней назад". Вот и думаем, насколько у кантар все сложно не только с однозначностью поставленных вопросов в анкетах, но и с рассылкой.
Прислали мне неравнодушные люди запись с опросов, и вот ещё один неоднозначный ЛЯП кантара - люди заметили, что видео в опросах сильно подвисает:
А потому возникает два вопроса к ним. Первый - когда они успевают "набрать уже людей", если 20-минутные опросы прирастают ещё до 10 минут за счет подвисающих видеороликов. И второй - когда они успевают закрыть опрос "в связи с завершением проекта" за 1-3 часа от получения приглашения, по причине удлинения опросов, за счет подвисания контента? И второй вопрос лишний раз доказывает тот факт, что те, кто в течение нескольких часов от рассылки приглашений напоролся на "закрытый опрос" получили его самыми последними. Технически - это грубое вмешательство в статистику.
И есть ещё доказательство того, что кантар задает в своих анкетах неоднозначные вопросы с неоднозначными вариантами ответа. Конечно, если бы принцип "тут каждый понимает и интерпретирует индивидуально" был определяющим интересы респондента, то у респондента потенциально не возникли бы проблемы. А так, они могут возникнуть, и кантар будет в очередной раз кому-то замораживать аккаунт, по причине того, что "человек их обманывал".
Тут если говорить варианты ответов. Первый вариант предполагает некое участие, в "изменении мира на лучшее", во втором - уже еспект веры и поддержки брендов, но поддерживать и делать все возможное - это две большие разницы. А ТРЕТИЙ вариант вообще нелепо сконструирован - КАКОЙ ИМЕННО ПРОБЛЕМЫ? ЧТО ИМЕННО ИЗМЕНИТЬ в плане экологичности и соцвлияния брендов? Вряд ли многие ставят перед собой цели, когда выбирают бренд, чтобы удовлетворить свои базовые потребности. И если говорить про отношение самих брендов к экологии и социальной политике - когда на прилавках доминируют упаковки, которые оказывают ущерб экологию, и дальше чем "поговорить" эта проблема не идет у них дальше. А раз так, то больше уместен четвертый вариант, что экологические и социальные вопросы майже не впливають на решения про покупку. Так как сами бренды склоняют к такому варианту потребительского поведения, когда упаковывают продукцию в пластик, используют в дизайне дешевые краски, которые вредят экологии и так далее. Если в магазине нет (или мало) достойной и доступной альтернативы неэкологичным ассортиментам продукции, что будет выбирать потребитель? То что ему больше доступно. И сам потребитель вряд ли будет считать себя "частью проблемы", если покупает не очень экологичный и социально-позитивный бренд.
Да и сами заказчики выясняют не сколько про экологию, сколько другие, более приятные для себя аспекты: Удобно, когда неоправданное повышение цены на свою продукцию можно обьяснить "социальными и экологическими инициативами", но при этом пластика не становится меньше, производство не становится более экологичным и энергоемким. И брендам легче обьяснять повышение, манипулируя экологией и социальными проблемами, вместо обьяснения вроде "здорожчання вартостi життя" или "здорожчання вартостi виробництва, логiстики" и прочих "экономически-хотелочных" причин.
Так что через такие моменты в исследовании это не сколько мы влияем на бренды, сколько они на нас, когда хотят добиться своего (например, подорожания продукции), а Кантар им в этом помогает. Хотя вопросы составляет некорректные. 4 согласны
Кантар очень любит рассылать приглашения на опросы, которые уже закрыты. - Отзывы о Kantar-UA (TNS-Opros)
Многие респонденты сталкиваются с тем, что если им приходит приглашение на опрос, но опрос уже закрыт спустя 1-3 часа после получения, получают такое сообщение:
За 1-3 часа невозможно опросить несколько тысяч человек и закрыть опрос.
Но если у кантара такое "возможно", то все получившие это сообщение на приглашение, которое пришло сегодня, говорит о том, что они получили приглашение на опрос в последнюю очередь. Просто, чтобы получить его.
Можно посмотреть в приглашении тематику опроса, его вознаграждение и узнать у других людей, когда они проходили такой опрос - те, кто скажет, что прошли его успешно, скажут вам, что и приглашение пришло "несколько дней назад". Вот и думаем, насколько у кантар все сложно не только с однозначностью поставленных вопросов в анкетах, но и с рассылкой.
Прислали мне неравнодушные люди запись с опросов, и вот ещё один неоднозначный ЛЯП кантара - люди заметили, что видео в опросах сильно подвисает:
А потому возникает два вопроса к ним. Первый - когда они успевают "набрать уже людей", если 20-минутные опросы прирастают ещё до 10 минут за счет подвисающих видеороликов. И второй - когда они успевают закрыть опрос "в связи с завершением проекта" за 1-3 часа от получения приглашения, по причине удлинения опросов, за счет подвисания контента? И второй вопрос лишний раз доказывает тот факт, что те, кто в течение нескольких часов от рассылки приглашений напоролся на "закрытый опрос" получили его самыми последними. Технически - это грубое вмешательство в статистику.
И есть ещё доказательство того, что кантар задает в своих анкетах неоднозначные вопросы с неоднозначными вариантами ответа. Конечно, если бы принцип "тут каждый понимает и интерпретирует индивидуально" был определяющим интересы респондента, то у респондента потенциально не возникли бы проблемы. А так, они могут возникнуть, и кантар будет в очередной раз кому-то замораживать аккаунт, по причине того, что "человек их обманывал".
Тут если говорить варианты ответов. Первый вариант предполагает некое участие, в "изменении мира на лучшее", во втором - уже еспект веры и поддержки брендов, но поддерживать и делать все возможное - это две большие разницы. А ТРЕТИЙ вариант вообще нелепо сконструирован - КАКОЙ ИМЕННО ПРОБЛЕМЫ? ЧТО ИМЕННО ИЗМЕНИТЬ в плане экологичности и соцвлияния брендов? Вряд ли многие ставят перед собой цели, когда выбирают бренд, чтобы удовлетворить свои базовые потребности. И если говорить про отношение самих брендов к экологии и социальной политике - когда на прилавках доминируют упаковки, которые оказывают ущерб экологию, и дальше чем "поговорить" эта проблема не идет у них дальше. А раз так, то больше уместен четвертый вариант, что экологические и социальные вопросы майже не впливають на решения про покупку. Так как сами бренды склоняют к такому варианту потребительского поведения, когда упаковывают продукцию в пластик, используют в дизайне дешевые краски, которые вредят экологии и так далее. Если в магазине нет (или мало) достойной и доступной альтернативы неэкологичным ассортиментам продукции, что будет выбирать потребитель? То что ему больше доступно.
И сам потребитель вряд ли будет считать себя "частью проблемы", если покупает не очень экологичный и социально-позитивный бренд.
Да и сами заказчики выясняют не сколько про экологию, сколько другие, более приятные для себя аспекты:
Удобно, когда неоправданное повышение цены на свою продукцию можно обьяснить "социальными и экологическими инициативами", но при этом пластика не становится меньше, производство не становится более экологичным и энергоемким. И брендам легче обьяснять повышение, манипулируя экологией и социальными проблемами, вместо обьяснения вроде "здорожчання вартостi життя" или "здорожчання вартостi виробництва, логiстики" и прочих "экономически-хотелочных" причин.
Так что через такие моменты в исследовании это не сколько мы влияем на бренды, сколько они на нас, когда хотят добиться своего (например, подорожания продукции), а Кантар им в этом помогает. Хотя вопросы составляет некорректные.
4 согласны
отзыв
Комментарии к отзыву