Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»
ІНГО є частиною Групи DCH Олександра Ярославського.
Має 28 ліцензій на різні види обов'язкового і добровільного страхування.
Понад 750 співробітників, майже 50 офісів, 22 філії, 2 клініки власного медичного центру.
ІНГО є постійним членом професійних об’єднань – Моторного Транспортного Страхового Бюро України (МТСБУ), Американської Торговельної Палати (АСС), Європейської Бізнес Асоціації... детальніше
Має 28 ліцензій на різні види обов'язкового і добровільного страхування.
Понад 750 співробітників, майже 50 офісів, 22 філії, 2 клініки власного медичного центру.
ІНГО є постійним членом професійних об’єднань – Моторного Транспортного Страхового Бюро України (МТСБУ), Американської Торговельної Палати (АСС), Європейської Бізнес Асоціації... детальніше
Страхові компанії
Відгуки про Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»
3 липня 2014 року залишив своє авто на паркувальному майданчику (на невеликому схилі). Після того, як повернувся до місця паркування, виявив що авто вже була зіткнена з деревом, в результаті чого отримало пошкодження.
7 липня звернувся до центрального офісу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про страхове відшкодування.
25 липня ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» повідомила мене про відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі. Аргументами Страховика було те, що я відповідно до довідки ДАІ порушив п.15.12 ПДР України «водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним». Вищезазначений пункт ПДР Страховик застосував до п.12.2.1 Договору страхування, а саме: «страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник чи його представник знехтував заходами (не виконав дій згідно вимог Правил дорожнього руху) щодо рятування та збереження ТЗ».
Тобто Страховик "тупо" застосував для відмови пункт договору, який відношення до події зовсім не має. Ні про який порятунок/рятування/збереження ТЗ до моменту настання події (зіткнення з деревом) мови бути не могло.
Також слід зазначити, що договір страхування укладено згідно «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско)». Правила страхування є невід’ємною частиною Договору страхування. Відповідно до п. 15.2.2 Правил страхування підставами для часткової або повної відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадок, коли Страхувальник знехтував заходами (не виконав дій) щодо рятування та збереження застрахованого ТЗ, зокрема у разі причетності до ДТП або вимушеної зупинки ТЗ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не встановив знак аварійної сигналізації відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Тобто вищезазначений пункт Правил страхування більш повно розкриває суть п. 12.2.1 договору страхування і передбачає виконання Страхувальником дій для рятування та збереження застрахованого ТЗ саме у разі причетності до ДТП або вимушеної зупинки ТЗ. Тому, в цьому випадку Страховик трактує п. 12.2.1 договору страхування не правильно і робить все для того, щоб відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку.
До того ж у Договорі страхування є вичерпний перелік пунктів ПДР, при порушенні яких подія страховим випадком не визнається, що передбачено п.15.3 договору. У даному переліку п.15.12 ПДР відсутній!
18 серпня я звернувся до Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з метою отримання аргументованих пояснень щодо відмови та пошуку шляхів вирішення ситуації. За результатами зустрічі від начальника управління врегулювання збитків Руліковського О.А. було повторно отримано відмову у виплаті страхового відшкодування. Мої аргументи щодо даної ситуації при цьому враховані не були.
Враховуючи вищезазначене, відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною, та свідомо покладена на невиконання своїх обов’язків по Договору страхування!
відгук
Коментарі до відгуку